Задачи сильной программы не могли быть реализованы изучением только продуктов научной деятельности. Требовалось заняться внутренней жизнью социального института. Типичные темы исследований: как возникает знание, насколько оно устойчиво, как оно распределяется.
Основная проблема этих работ заключается, как мне кажется, в вопросе «кому всё это нужно?» Можем ли мы сконструировать факт теперь легче и быстрее? Скажем, социолог, изучивший работу физиков, может ли сам конструировать новые физические факты лучше, чем сами физики? Ответ должен быть «да», если эти исследования чего-то стоят, но я таких социологов не знаю. Можем ли мы быстрее и продуктивнее делать научные открытия, осознав все правила риторики, дебатов, переводов и т.п.? Сами ученые это отрицают. Р.Фейнман где-то заметил, что философия науки приносит столько же пользы учёным, сколько орнитология птицам.
Для Латура и Вулгара не существует авторской обязанности писать содержательные книги или проводить содержательные исследования. Как и остальная наука, социология научного знания не имеет ясного смысла. «Текст пишет читатель»1. Всё, что делают социологи, это просто попытка изменить баланс сил.
Другая проблема этих исследований заключается в том, что социологи остаются в лабораториях. Если факты конструируются в разговорах, то очевидно, что надо изучать и дальнейшую коммуникацию. Что происходит за стенами научных учреждений? Ведь разговоры ведутся и там. Хорошо, ученые договорились, что ток это движение заряженных частиц. Но как эти конвенции убедили электрическую лампочку зажечься? Или как остальные люди, не ученые, договорились, что электрические лампочки зажигаются?
На самом деле сильная программа не смогла объяснить ничего в производстве знания, хотя попутно и зафиксировала некоторое количество интересных феноменов.
Основная критический аргумент, состоит в том, что сильная программа это форма методологического релятивизма. А значит, не является частью науки в принципе. На практике это означает, что сильная программа не может объяснить, почему наука дает так много практически значимых результатов, не интересуется этим вопросом и даже запрещает его ставить. Попросту говоря, сторонники этой программы закрывают глаза на очевидные факты.
