«Опубличивание» местной власти как угроза сельскому развитию регионов Азиатской России

Ольга Фадеева, кандидат социологических наук, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирск


Выходные данные: Фадеева О.П. «Опубличивание» местной власти как угроза сельскому развитию регионов Азиатской России // Сайт ИНП РАН. — 24-25 марта 2022, Белокуриха. — IV-я Всероссийская научно-практическая конференция «Анализ и прогнозирование развития экономики России». — URL: — URL: https:// ecfor.ru/publication/selskoe-razvitie-regionov (дата обращения: 16.06.2023).

Страница презентации: https://ecfor.ru/publication/selskoe-razvitie-regionov

00:00:00 Реформы по имплементации институтов публичной власти
00:06:06 Процессы огосударствления системы местного самоуправления (СМУ)
00:09:10 Реальные практики организации сельской жизни
00:16:27 Выводы. Возможные последствия «опубличивания» сельской власти



—————————

Заметки:

Агломерация на сельский лад: политика сельско-городского развития

• Города и окружающие их сельские территории образуют разномерные агломерации в зависимости от концентрации рабочих мест и объектов социальной инфраструктуры: значительная доля сельчан работают не по месту жительства, а генерируемые ими налоги не поступают в местные бюджеты
• С ростом доли сельского населения в субъектах РФ (30% и выше) падает доля экономически активного населения, снижаются душевой ВРП, стоимость валовой продукции и валовой добавленной стоимости сельского хозяйства в расчете на одного сельского жителя/занятого в сельском хозяйстве, сокращаются налогооблагаемые доходы граждан, социальные выплаты, подушевые расходы бюджета (В. Узун)
• Бюджетные расходы на 1 жителя в регионах с высокой долей горожан в 1,6 раза выше, чем в регионах с преимущественно сельским населением
Дискриминация в распределении налоговых поступлений в бюджеты МО нижнего уровня:
• • • основной доходный источник бюджетов нижнего уровня – безвозмездные поступления (субсидии из бюджетов других уровней:) их доля в бюджетах муниципального района –76,6%, сельских МО – 68,4%, городских МО – 52,2%
• • • доходы от единого сельхозналога преимущественно поступает в бюджеты городских, а не сельских МО
• • • норматив отчисления НДФЛ в бюджет сельского МО – 2%, в городского МО – 10%, субъекта РФ – 85%
• Предложение В. Узуна как промежуточное решение: формировать смешанные сельско-городские МО (согласование интересов горожан и селян в решении социально-экономических вопросов), изменить правила в распределении федеральных и региональных налогов между государственными и муниципальными органами власти , чтобы заместить безвозмездные поступления налоговыми, сбалансировать доходы «сельских» и «городских» бюджетов


Резюме

• В сложившихся условиях «опубличивание» местной власти по выбранной траектории объективно и логично, в т.ч. из-за дефицита средств и нехватки квалифицированных кадров
• Чем эта реформа может обернуться для развития сельских территорий, особенно в условиях Сибири:
• • • утрата «суверенности» приведет к невозможности официального контроля сельских сообществ над местными ресурсами и усложнит защиту их интересов
• • • упрощение и унификация моделей управления не сможет учитывать разнообразие локальных условий, возможностей и потребностей развития (логистика и расстояния, специфика занятости и социально-экономической обустроенности, доступность публичных услуг для населения)
• • • партнерство представителей органов власти, сельских сообществ и локального бизнеса, выполняющее сегодня важные компенсаторные функции, будет осложнено разрывом плотной сети социальных (личностных) взаимодействий
• • • на выпавших из периметра публичной власти территориях возникнут условия для реального самоуправления и самоорганизации населения






#регионы #экономика #село