Повседневная жизнь полна ситуаций, когда мы соглашаемся или не соглашаемся друг с другом — будь то спор с начальником о качестве выполненной работы, разговоры о политике или религии со знакомым, ссора с любимым человеком и так далее. Хотя лингвисты ранее изучали поведенческие аспекты подобных взаимодействий, понимание того, как нейронные системы адаптируются к дискуссиям между людьми, остается открытой областью исследований.
Коллектив ученых из Йельской школы медицины (США) и Университетского колледжа Лондона (Великобритания) провели собственный эксперимент. Результаты они представили в журнале Frontiers of Human Neuroscience. Целью работы стало исследовать нейронные корреляты при разговоре двух людей, используя функциональную ближне-инфракрасную спектроскопию (технология нейровизуализации) и акустический анализ одновременных аудиозаписей.
В исследовании участвовали 38 мужчин и женщин (средний возраст — 23,7 года). Их попросили с помощью онлайн-анкетирования оценить свои взгляды на спорные темы, такие как политика, этика, философия, здоровье и окружающая среда. Анкета содержала 30 утверждений вроде «однополые браки — это гражданское право каждого», «марихуану нужно легализовать», «смертную казнь следует запретить» и «видеоигры — пустая трата времени». Респонденты должны были по пятибалльной шкале отметить, насколько они согласны с каждым из утверждений, а также решить, готовы ли они обсуждать эту тему или нет. После анализа ответов участников распределили на 19 пар: в каждой из них оппоненты должны были соглашаться по двум темам, а по еще двум — наоборот.
Затем парам предложили поговорить на четыре темы из изначального опросника, однако об одной им рассказали непосредственно перед началом эксперимента. Порядок ответов и темы сделали случайными, а мнения друг друга участники не знали.
«Парадигма предназначалась для моделирования спонтанной социальной ситуации, подобной той, когда незнакомцы могут начать разговор, сидя рядом в автобусе, и обнаружить, что они либо согласны, либо не согласны по определенной теме. Эксперимент состоял из четырех прогонов по три минуты. Роли «говорящего» и «слушателя» менялись каждые 15 секунд, так что все участники сыграли роль говорящего в течение шести из 12 общих ходов за ход», — пишут авторы работы.
Ситуация, в которой собеседники не соглашались друг с другом. Кластеры активности мозга представляют функции разговора (красный цвет) и слушание (синий) / © Frontiers of Human Neuroscience
При помощи функциональной ближне-инфракрасной спектроскопии ученые записали активность мозга каждого участника. Как оказалось, когда человек согласен с оппонентом, его мозговая активность гармонична и концентрируется на сенсорных областях, например в зрительной коре (часть коры больших полушарий, отвечает за обработку визуальной информации).
Ситуация, в которой собеседники соглашались друг с другом. Кластеры активности мозга представляют функции разговора (красный цвет) и слушание (синий) / © Frontiers of Human Neuroscience
Однако во время споров эти области мозга оказались менее задействованы, а вот активность в лобной доли — самой большой из четырех основных долей мозга, которая ответственна за осознанные движения, письмо и умение разговаривать — резко возрастала.
«Лобно-теменная сеть, включая дорсолатеральную префронтальную кору, супрамаргинальную извилину (часть теменной доли коры, участвует в восприятии устной и письменной речи. — Прим. ред.), угловую и верхнюю височную извилины, демонстрировала повышенную активность в ситуации несогласия. Напротив, ситуация согласия характеризовалась повышенной активностью в сетях, ответственных за внимание и восприятие: в надмаргинальной извилине, фронтальных полях глаз и лобно-фронтальных областях», — уточнили ученые.
«Когда мы соглашаемся, в наших мозгах возникает синхронность, — прокомментировал выводы работы профессор Джой Хирш. — Но когда не согласны, нейронная связь отключается». По его словам, понимание и изучение того, как функционирует в ситуациях согласия или несогласия с собеседников, важно в нынешней ситуации социальной и политической поляризации.
